El juez Garzón, afán de protagonismo?

Creo que no.
En mi opinión Garzón es un personaje bastante anodino, casi pusilánime.
Pero el desarrollo de su vida profesional le han puesto en situaciones no deseadas por haber intentado tocar en cosas, que quizás no le estarían permitidas porque no se lo mandaron y no quiso hacerles caso a sus mentores.
Garzón era un simple juez, y por méritos (que no sé) llego a la Audiencia Nacional. Este tribunal es un tribunal especial, heredo sede del antiguo Tribunal de Orden Público franquista, y por supuesto tiene atribuciones en cierto modo parecidas. Si consideramos que no hubo depuración después del franquismo es lógico pensar que los que estuvieran en ese tribunal se pusieran la “capa” de demócratas de toda la vida y, a seguir trabajando.
Allí fue llamado por Felipe González para figurar en las listas electorales al congreso por el PSOE.
Salió como diputado parecía que iba a ser fiscal antidrogas, o algo así, pero después se enemistaron los del PSOE con el, porque me dio la impresión de que iba muy por libre. Y un personaje anodino como el que no se plegara obedientemente a las directrices del partido no era bien visto. Tubo que renunciar a su acta de diputado y volver de nuevo a la Audiencia Nacional.
Pero la llegada de nuevo a la Audiencia ya venia con la vitola de personaje insumiso, y esta vitola le obligó a entablar procesos como el de los militares argentinos o contra Pinochet, y acrecentar su fama mundial como juez todopoderoso. En mi opinión no buscó esa fama y mas siendo un personaje anodino. Pero como personalmente Garzón no es una persona muy dada a las entrevistas o el dar la nota , su figura se idealiza o polariza mas bien.
Pero últimamente las cosas se le ha complicado con la ley de Memoria Histórica y el caso Gürtel, que afecta sobre todo a gente del PP por ser además herederos del franquismo, pues van contra él “a muerte”.
En el caso Gürtel ha tenido un comportamiento curioso, ha usado métodos de escucha para obtener pruebas aceptadas legalmente si hay la sospecha de terrorismo, como es la grabación a implicados de conversaciones con sus abogados , lo que provocó que rápidamente la reclamación de PP, y la suspensión de una parte de la instrucción que había hecho por parte del Tribunal Supremo. Pero entonces la justicia tiene diferentes varas de medir, y Garzón lo que ha puesto de manifiesto.
No conocía la parcialidad de la justicia española?, es poco probable estando en la Audiencia Nacional mucho tiempo.
Por qué ha hecho esto? Las posibles respuestas es el hartazgo de su trabajo y que quiera dejar de ser juez, o bien porque ahora quiera ser un paladín de la igualdad jurídica de todos.
Yo diría que lo más probable será lo primero porque ha ilegalizado a partidos políticos, cerrado periódicos y mandado a la cárcel, aplicando el dicho latino “sed lex, dura lex”, sin la menor duda de su actuación.
Pero ahora curiosamente por intentar aplicar la ley de la Memoria Histórica en un juicio, no concluido o en fase de instrucción, lo acusan de prevaricar!, para mi no es muy lógico.
Y como estas actuaciones actuaciones iban en contra del franquismo, sus apoyos están intentando abrir juicios contra el franquismo, de igual modo que Garzón los abrió contra las dictaduras militares argentinas. Eso si, con la aparente o real, apatía del supuestamente apoyado, que yo me decantaría por la real.
Lo que he visto que la actitud anodina de Garzón “ha levantado una liebre” que podrá llegar a tener intranquilo incluso a vuestro amado rey y a todos los sucesores/continuadores del franquismo en esta “democracia”.
Villanueva de la Serena, a 16 de Abril de 2010