En contra de la Constitución

En contra de la constitución.

A todos los anticapitalistas.

Estamos asistiendo a una especie de encarnizamiento en la vida política, una especie de lucha sin sentido, discutiendo por tonterias, pero ¿qué esconden estas disputas vanas?

Lo que tenía que ser un motivo de alegría, el que todos los partidos burgueses estén peleados, se me ocurre un motivo de preocupación, por está razón hago este escrito.

En mi opinión lo que está en el fondo de todas estas discusiones es la negociación con ETA. Y lo que no admite el PP, y todos los franquistas, es la negociación cuando estaban convencidos del exterminio de ETA.

El exterminio físico de los miembros de ETA y de sus simpatizantes. Los miembros de ETA están en la carcel, con unas normas especiales para ellos. Especialmente diseñadas para quebrarles la esperanza en su salida, para que estén sometidos a destierro perpetuo, y como consecuencia el desarraigo. Pero ¿es justo esto?, creo que no. Siempre el recordatorio de las víctimas es la justificación de esta política, el odio en definitiva. Pero el odio ¿qué genera?, la extinción del enemigo y más odio, nada más.

A sus simpatizantes, les impiden los derechos de expresión y de manifestación. Posiblemente exista también discriminación social, no me extrañaria, pero no lo sé. ¿Qué pecado han hecho para semejante castigo?. Sólo se me ocurre que hubieran pensado de forma autónoma, fuera de la corriente burguesa dominante.

Franco estaría contento de cómo está España, se impiden manifestaciones y expresiones, por ley. Un tribunal especial atento a esto, la Audencia Nacional, que era el antiguo Tribunal de Orden Público. Los jueces de la Audencia están elegidos especialmente, la justicia que imparten me inspiran poca confianza, o ninguna. Este tribunal dicta sentencias que son utilizadas para justificar la represión, que ejerce el Estado de manera inicua. Si nos fijamos en el Supremo, o en el Constitucional, no parece que tomen decisiones en defensa de la libertad de expresión, también los méritos para acceder a ellos son que les gusten a los diputados, vamos que sean obedientes a las leyes que hacen. Por lo que el sistema se justifica así mismo.

Todo esto es muy grave pero, ¿qué se avecina?. La constitución no vale para que se pueda hacer la negociación, y tampoco la desean los neofranquistas, entiendase el PP y PSOE. Por eso se esta creando una crisis que provocará algo parecido a un golpe de estado, disolución del parlamento, gobierno provisional, y nuevas elecciones. Todo dentro de la constitución. ¿Qué sesgo tomará la nueva constitución?. Será antinacionalista y represiva, la igualdad olvidada, y los cambios constitucionales tan difíciles como ahora.

Propongo que se abola la monarquia, que no hace falta un rey militar que vigile la constitución. No hay que olvidar que el rey es el sucesor de Franco, y tan sólo para hacer justicia histórica debe instalarse la República. Y la única manera de hacerlo es estando en contra de la constitución, y queriendo que cambie.

Hay que reconocer que la constitución tal como está redactada no es muy democrática, no tan sólo por lo de la jefatura del estado, si no porque impide que se puedan llevar a cabo las ideas que puede tener la gente, eso si expresión sí, pero si intentan llevarlo a la práctica ya no, son anticonstitucionales, ¿ cómo se explica esta contradicción?. La única explicación es que la constitución es antidemocrática; no que la gente piense, vote y desee antidemocráticamente, cuando es sólo anticonstitucional.

Es lo que pasa con las ideas nacionalistas, pueden expresarlas, pero llevarlas a cabo, no. Es como si en grupo de amigos y amigas, alguien decide que van a votar que piden en un bar, aduciendo que es lo más democrático, que la economia es mejor así, en fin todas las razones del mundo. En principio sin saber lo que se va pedir, los amigos aceptan. Se vota lo que se va a beber, sale que van a tomar zumos, de melocotón, ya puestos a votar. Algunos preferirían otra bebida, pero se conforman. Alguien decide plantear cuanto va durar la reunión, el número de consumiciones,etc. Todo un perfecto ejemplo de democracia. Y para desanimar a los díscolos, un sistema de coacción para que se termine el zumo en un tiempo razonable.

Esto sería impensable que se pudiera llevar a cabo, entre gente madura y adulta, es una cosa absurda que un grupo aunque sea pequeño se riga por normas así.

Este ejemplo si se traslada a un grupo mayor, por ejemplo España, y se piensa en las normas que la rigen, y que existen comunidades, que tienen y quieren tener entidad individual, ¿por qué razón se les va imponer decisiones mayoritarias en España?. Se les imponen ahora, pero no es justa la imposición. Que voten y decidan lo que quieran, si deciden A, bien; si es B, bien. No hay que tener miedo a la democracia.

Los únicos que tienen miedo a la democracia son los que obtienen beneficios de situaciones injustas, que son los que fomentan y mantienen las injusticias de esta sociedad. Y como paradigma de las injusticias, el rey. Y dicen todos iguales, al rey, ya.

Las leyes deben se deben de cumplir en un ámbito geográfico lógico, esto es que una ley afecte a una zona, habrá que tener en cuenta lo que decidan la gente de esa zona. Que intervengan en la decisión gente que está a 500 km, de ese lugar no tiene sentido. Por ejemplo las sucesiones se rigen por diferentes normas según donde se esté.

Cuando ocurre esto, la injerencia en decisiones propias, las leyes son injustas, y si se hacen cumplir por la coacción, diremos que son opresivas. Pero la opresión no tiene ejercerse contra la mayoria, puede manifestarse en una minoria, y ser igualmente opresiva, injusta e antidemocrática.

De un tiempo a esta parte, los medios de comunicación tienen la misma actitud que en tiempos de Franco. Se ponen a interpretar las leyes, que si la cumplen o que no la cumplen, pero no discuten sobre las propias leyes, si son justas o no. Igual que en tiempos de Franco, si se emitían opiniones contrarias a las leyes, censura. Ahora censura empresarial, que es tan coactiva como la estatal.

Hoy en dia no se escuchan opiniones discrepantes, sólo hay opiniones fascistas brutales, o de un trémulo democrático propio de niños ingénuos, no más. Un buen ejemplo de democracia, de pluralidad, de respeto; Franco estará contento en el infierno.

En resumen se puede decir que para los partidos políticos nacionalistas no existe la democracia. Porque tal como esta montada la constitución, podrán expresarse y votar, cuando no se les niege por ley, pero llevar a cabo su ideario político no. Les contraponen las mayorias en el estado. Y si el PP y el PSOE están igualados en votos, tienen poder decisorio los votos nacionalistas, Ibarra pide que cambien las leyes para impedir esa posibilidad. Franco apoyaría esa idea, Ibarra.

Como los constitucionalistas son, fundamentalmente, capitalistas, estar en contra de la constitución es estar en contra del capitalismo. O por lo menos se adivina una esperanza en la gente.

La esperanza es tambien para que se pueda solucionar el problema de la ETA. Pero la amenaza de una involución está presente, ahora más que nunca. Siempre ha estado presente con la presencia del rey y la tutela del ejercito.

España mañana, será republicana. Tened fe en una esperanza posible.

Villanueva de la Serena, a 8 de Octubre de 2006.