En contra de los controles de alcoholemia
En contra de los controles de alcoholemia.
Se toma como un axioma la relación entre el tomar bebidas alcohólicas y los accidentes de circulación, axioma en el que no creo, y por tanto considero injustos los controles de alcoholemia.
Mi experiencia me dice que la conducción es problema de confianza en lo que se está haciendo. Que si una persona va conduciendo con seguridad, que no va conduciendo con miedo, conduce mucho mejor que otra que lo haga con miedo. Siendo iguales otros factores.
Si consideramos que puede haber defectos físicos que dificulten la conducción, la confianza es algo fundamental. Por ejemplo defectos en la vista, cada uno tiene unos defectos y de alguna manera todos vemos mal, es difícil encontrar a personas con la vista perfecta, y además por los dos ojos. La conducción del individuo se adapta a este defecto, conduce más despacio, tiende a no conducir por la noche,etc; en definitiva adapta su conducción, o establece unas rutinas, que le producen confianza, y por tanto seguridad.
Los que creen que el alcohol produce accidentes de tráfico, creen que el alcohol produce una alteración de la percepción, y por tanto infieren que produce accidentes de tráfico.Pero, ¿es cierto esto?, en mi opinión, no se puede hacer esa inferencia, establecer esa relación causal de modo directo. Si se puede decir desde el relativismo de todas las cosas humanas, que en algunas ocasiones puede que..., no dicerse como axioma, como verdad indudable.
Por lo general el consumo de alcohol, de una determinada cantidad, no afecta a todos los individuos por igual, ni incluso afecta, en momentos diferentes, a un mismo individuo de la misma manera, entonces ¿por qué se establecen niveles de alcoholemia sancionables, iguales para todos? Tendrían que estar en función de la persona y los dias, ya que el alcohol no afecta a todos por igual. Pero no, hay que buscar leyes que permitan recaudar la mayor cantidad de multas, aunque se comentan injusticias, no les importa.
Se proscribe el alcohol, en la conducción, como se hace para otras drogas, de manera general, pero lo que no quieren darse cuenta de que el problema, de estar en algún lado, está en las personas, no en la sustancia. Y si una persona está mal psiquicamente conducirá peor, porque no prestará atención a la conducción. Que si una persona está mal, el alcohol, le aplaza el problema, no se lo quita; hasta que el alcohol se convierte en problema. Por eso hay gente que tiene “mal beber”, y que se alcoholiza.
La interiorización de un problema, le resta atención a la conducción, en muchos casos, el coche, es “un lugar seguro” psicológicamente, un lugar donde encuentra refugio psicológico. En este lugar puede simplemente pensar en intimidad, su problema. Esto si que le resta atención para conducir, o para lo que sea; y tener un accidente es más probable, ya sea de conducción, laboral o doméstico. Por ejemplo me atrevo a decir que las hipotecas habrán producido muchos accidentes, y cuantos no habrán producido los amores no correspondidos; y ninguna de esas dos cosas se prohiben a la hora de conducir, ni hay controles preventivos de hipotecas, ni ningún medio para saber los problemas que tiene la gente. Pero el alcohol se puede medir, y por tanto niveles y multa.
Y ¿cómo se obliga a la gente a realizar controles de alcoholemia?. Al legislador no le ha quedado más remedio que ponerlo en el código penal, para que sea legal. Y que esté en el código penal la obligación de hacer las pruebas de alcoholemia, teniendo penas de cárcel el negarse. Por ilustrar con un ejemplo, lo que significaría para cualquier otro delito del código penal es que una persona tenga que colaborar obligatoriamente en la investigación de un delito, cosa que sería ináudito para otro delito. Están investigando un robo, parán a una persona, y le preguntan donde está lo robado, si no colabora con el robo, detenido, lo haya robado él o no.
Pero esto es otra injusticia de los controles de alcoholemia.¿Se podrá reclamar el amparo de las leyes que vulnera?. Teoricamente si, pero siendo un simple ciudadano, no. Se aprovechan de la lentitud de la justicia para que no se pueda reclamar, en un plazo acorde para la vida de una persona, esto es, te llevan a la cárcel, y reclama que dentro de 5 años, en el mejor de casos te podrán dar la razón, ¿de qué te vale después de tanto tiempo?.
¿Por qué no hacen controles de alcoholemia a los que van andando? Andan muchos despistados, dan traspiés, y pueden causar daño a otros viandantes, incluso a coches. Y si van fumando, pena severísima, por el riesgo además de quemar y contaminar a otros peatones. Legisladores aquí teneís un campo virgen para poner nuevas multas, no lo desaprovechéis.
Además considerando que el alcohol es una droga legal, y que cada uno puede consumir lo que quiera. Y paga impuestos por ello. ¿No tendría responsabilidad, el estado, por su consumo? ¿ Los bares serían inocentes de que se tome alcohol? Posiblemente sí.
Al menos, les pediría a los legisladores, que sean coherentes, si consideran que el alcohol es malo, ¿por qué no lo prohiben?. Evidentemente no lo harán, se estarían quitarían quitando una fuente de impuestos, indirectos que es lo que le gusta a la administración ultimamente.
A ver si algún juez o rico, puede plantear recurso a este artículo del código penal, y terminar con este engendro. Piénsese que se hará famoso él que lo plantee, porque el ganar el recurso es seguro.
Villanueva de la Serena, a 20 de Noviembre de 2006.
posted by Paco at 12:38 p. m.
0 comments
